Nuevas recetas

La Organización Mundial de la Salud aprueba impuestos a las bebidas azucaradas

La Organización Mundial de la Salud aprueba impuestos a las bebidas azucaradas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La OMS dice que tal impuesto conduciría a "reducciones proporcionales en el consumo"

Los impuestos sobre los alimentos y bebidas no saludables y los subsidios a las frutas y verduras pueden tener efectos positivos aún mayores, según la OMS.

La Organización Mundial de la Salud se pronunció sobre impuestos sobre bebidas azucaradas claro en un informe titulado "Políticas fiscales para la alimentación y la prevención de enfermedades no transmisibles. " Afirmó que los impuestos sobre las bebidas azucaradas conducirían a "reducciones proporcionales en el consumo", particularmente en los casos en que los precios al por menor aumentaron en un 20 por ciento o más.

Además de encarecer las bebidas azucaradas, reducir el costo de las frutas y hortalizas frescas entre un 10 y un 30 por ciento aumentaría efectivamente el consumo de alimentos y hortalizas, Navegador de alimentos informó.

“Se pueden lograr mayores efectos sobre la ingesta neta de energía y el peso combinando los subsidios a las frutas y verduras y la imposición de impuestos a los alimentos y bebidas objetivo”, dice el informe. "Las poblaciones vulnerables, incluidos los consumidores de bajos ingresos, son las más sensibles a los precios y, en términos de salud, se benefician más de los cambios en los precios relativos de los alimentos y las bebidas".

Reducir la cantidad de azúcar que consumen las personas es especialmente importante dadas las crecientes tasas de obesidad y diabetes. Según una cifra de 2014 de la OMS, uno de cada tres adultos en todo el mundo tiene sobrepeso. El número de personas que viven con diabetes en todo el mundo ha aumentado de 108 millones en 1980 a 422 millones en 2014.


Los impuestos a los refrescos son un edulcorante para los esfuerzos de salud pública

En noviembre de 2014, Berkeley, California, aprobó el primer impuesto significativo sobre las bebidas azucaradas en los EE. UU. Los hechos están a la vista y están funcionando.

Como coautor de una evaluación publicada recientemente en PLOS Medicina, Sé lo que muestra la investigación. Ya no necesitamos expertos ni conjeturas.

La investigación y los datos muestran tres cosas: primero, el impuesto a las bebidas en Berkeley significaba que la gente cambiaba bebidas no saludables por otras más saludables. Nuestro estudio fue la evaluación más grande del primer impuesto a las bebidas endulzadas con azúcar (SSB) del país, y cubrió 15.5 millones de episodios de pago en dos cadenas de grandes supermercados en Berkeley y comunidades de comparación.

Encontró que el volumen de bebidas azucaradas no saludables vendidas en Berkeley disminuyó en un 10 por ciento en el año siguiente a la implementación. Las ventas de bebidas más saludables y libres de impuestos aumentaron significativamente y las ventas generales de bebidas aumentaron en Berkeley. Las ventas de agua aumentaron un 16 por ciento, mientras que las ventas de bebidas de frutas, verduras y té libres de impuestos aumentaron un 4 por ciento. Las ventas de leche aumentaron un 1 por ciento.

Debido a que las ventas de bebidas más saludables aumentaron, no hubo un impacto negativo en las ventas generales de bebidas en los negocios locales estudiados. Las facturas generales de comestibles de los consumidores no aumentaron. Un estudio anterior de la Universidad de California en Berkeley encontró una disminución del 21 por ciento en el consumo de bebidas azucaradas entre las personas entrevistadas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley antes y después del impuesto.

En segundo lugar, el sector alimentario de Berkeley siguió creciendo en ingresos y puestos de trabajo. En un análisis separado del Instituto de Salud Pública de los datos económicos de Berkeley, encontramos que el sector de alimentos de la ciudad estaba prosperando después del impuesto. En el primer año, los ingresos por impuestos a las ventas aumentaron un 15 por ciento, superando a otros sectores. Los puestos de trabajo en el sector alimentario habían aumentado en 469 puestos en esta pequeña ciudad: los Teamsters todavía tienen que entregar agua y leche.

Por último, recaudó dinero para las comunidades locales. La pequeña ciudad de Berkeley recaudó $ 13 por persona por año para promover la salud comunitaria, la educación nutricional y la prevención de la diabetes.

El impuesto de Berkeley es un jonrón; en lugar de modelos teóricos, ahora tenemos datos reales que muestran que ayudó a los residentes a tomar decisiones más saludables, al tiempo que aumenta los ingresos que se utilizan por completo para promover la salud. Estos hallazgos confirman que los impuestos a las bebidas azucaradas tienen sentido para la salud y la economía en un momento en que las epidemias de obesidad y diabetes azotan el país y cuando el gasto en atención médica está amenazado.

Los impuestos a los refrescos ayudan a abordar una enfermedad verdaderamente regresiva: la diabetes. Impulsada por las bebidas azucaradas y los malos alimentos que se comercializan más intensamente entre los pobres y las minorías, la diabetes está golpeando a los adultos de bajos ingresos en toda nuestra nación. Las familias están gastando sus ahorros en medicamentos e insulina, perdiendo dedos de los pies y pies, riñones y puestos de trabajo. Los adolescentes ahora tienen diabetes de “inicio en la edad adulta” (ahora conocida como tipo 2), algo que nunca vi como pediatra en la década de 1980.

Los costos de las tasas de diabetes que se disparan son una carga para las familias, las empresas, el gobierno local y los sistemas de salud en todo el país. En contraste, los impuestos a los refrescos en ciudades como Berkeley y Filadelfia no solo benefician más a las personas de bajos ingresos al mejorar la salud y reducir los gastos de atención médica, sino al reinvertir los ingresos resultantes directamente en sus comunidades.

Recientemente se aprobaron impuestos similares en San Francisco, Oakland y Albany en California, Filadelfia, el condado de Cook, Illinois, y Boulder, Colorado, así como en el Reino Unido y Ecuador. En Filadelfia, los ingresos están financiando el jardín de infantes, en San Francisco y Oakland están ayudando a prevenir la diabetes. Los impuestos a las bebidas azucaradas incluso fueron respaldados por la Organización Mundial de la Salud.

Es hora de que nos detengamos con las opiniones y prestemos atención a los hechos. Sigue acumulándose evidencia que muestra que los impuestos a las bebidas azucaradas son una política prometedora en la que todos salen ganando.

Los fabricantes de bebidas aún pueden ganar dinero vendiendo bebidas más saludables; deben dejar de gastar millones en la lucha contra los impuestos a las gaseosas y hacer precisamente eso.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., es pediatra y asesora principal del Instituto de Salud Pública en Oakland, California. También es profesora clínica en la Universidad de California en San Francisco.

Las opiniones de los colaboradores son las suyas propias y no las opiniones de The Hill.


Los impuestos a los refrescos son un edulcorante para los esfuerzos de salud pública

En noviembre de 2014, Berkeley, California, aprobó el primer impuesto significativo sobre las bebidas azucaradas en los EE. UU. Los hechos están a la vista y están funcionando.

Como coautor de una evaluación publicada recientemente en PLOS Medicina, Sé lo que muestra la investigación. Ya no necesitamos expertos ni conjeturas.

La investigación y los datos muestran tres cosas: primero, el impuesto a las bebidas en Berkeley significaba que la gente cambiaba bebidas no saludables por otras más saludables. Nuestro estudio fue la evaluación más grande del primer impuesto a las bebidas azucaradas (SSB) del país, que cubrió 15,5 millones de episodios de pago en dos cadenas de grandes supermercados en Berkeley y comunidades de comparación.

Encontró que el volumen de bebidas azucaradas no saludables vendidas en Berkeley disminuyó en un 10 por ciento en el año siguiente a la implementación. Las ventas de bebidas más saludables y libres de impuestos aumentaron significativamente y las ventas generales de bebidas aumentaron en Berkeley. Las ventas de agua aumentaron un 16 por ciento, mientras que las ventas de bebidas de frutas, verduras y té libres de impuestos aumentaron un 4 por ciento. Las ventas de leche aumentaron un 1 por ciento.

Debido a que las ventas de bebidas más saludables aumentaron, no hubo un impacto negativo en las ventas generales de bebidas en los negocios locales estudiados. Las facturas generales de comestibles de los consumidores no aumentaron. Un estudio anterior de la Universidad de California en Berkeley encontró una disminución del 21 por ciento en el consumo de bebidas azucaradas entre las personas entrevistadas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley antes y después del impuesto.

En segundo lugar, el sector alimentario de Berkeley siguió creciendo en ingresos y puestos de trabajo. En un análisis separado del Instituto de Salud Pública de los datos económicos de Berkeley, encontramos que el sector de alimentos de la ciudad estaba prosperando después del impuesto. En el primer año, los ingresos por impuestos a las ventas aumentaron un 15 por ciento, superando a otros sectores. Los puestos de trabajo en el sector alimentario habían aumentado en 469 puestos en esta pequeña ciudad: los Teamsters todavía tienen que entregar agua y leche.

Por último, recaudó dinero para las comunidades locales. La pequeña ciudad de Berkeley recaudó $ 13 por persona por año para promover la salud comunitaria, la educación nutricional y la prevención de la diabetes.

El impuesto de Berkeley es un jonrón; en lugar de modelos teóricos, ahora tenemos datos reales que muestran que ayudó a los residentes a tomar decisiones más saludables, al tiempo que aumenta los ingresos que se utilizan por completo para promover la salud. Estos hallazgos confirman que los impuestos a las bebidas azucaradas tienen sentido para la salud y la economía en un momento en que las epidemias de obesidad y diabetes azotan el país y cuando el gasto en atención médica está amenazado.

Los impuestos a los refrescos ayudan a abordar una enfermedad verdaderamente regresiva: la diabetes. Impulsada por las bebidas azucaradas y los malos alimentos que se comercializan más intensamente entre los pobres y las minorías, la diabetes está golpeando a los adultos de bajos ingresos en todo el país. Las familias están gastando sus ahorros en medicamentos e insulina, perdiendo dedos de los pies y pies, riñones y trabajos. Los adolescentes ahora tienen diabetes de “inicio en la edad adulta” (ahora conocida como tipo 2), algo que nunca vi como pediatra en la década de 1980.

Los costos de las tasas de diabetes que se disparan son una carga para las familias, las empresas, el gobierno local y los sistemas de salud en todo el país. En contraste, los impuestos a los refrescos en ciudades como Berkeley y Filadelfia no solo benefician más a las personas de bajos ingresos al mejorar la salud y reducir los gastos de atención médica, sino al reinvertir los ingresos resultantes directamente en sus comunidades.

Recientemente se aprobaron impuestos similares en San Francisco, Oakland y Albany en California, Filadelfia, el condado de Cook, Illinois, y Boulder, Colorado, así como en el Reino Unido y Ecuador. En Filadelfia, los ingresos están financiando el jardín de infantes, en San Francisco y Oakland están ayudando a prevenir la diabetes. Los impuestos a las bebidas azucaradas incluso fueron respaldados por la Organización Mundial de la Salud.

Es hora de que nos detengamos con las opiniones y prestemos atención a los hechos. Sigue acumulándose evidencia que muestra que los impuestos a las bebidas azucaradas son una política prometedora en la que todos ganan.

Los fabricantes de bebidas aún pueden ganar dinero vendiendo bebidas más saludables; deben dejar de gastar millones en la lucha contra los impuestos a las gaseosas y hacer precisamente eso.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., es pediatra y asesora principal del Instituto de Salud Pública en Oakland, California. También es profesora clínica en la Universidad de California en San Francisco.

Las opiniones de los colaboradores son las suyas propias y no las opiniones de The Hill.


Los impuestos a los refrescos son un edulcorante para los esfuerzos de salud pública

En noviembre de 2014, Berkeley, California, aprobó el primer impuesto significativo sobre las bebidas azucaradas en los EE. UU. Los hechos están a la vista y están funcionando.

Como coautor de una evaluación publicada recientemente en PLOS Medicina, Sé lo que muestra la investigación. Ya no necesitamos expertos ni conjeturas.

La investigación y los datos muestran tres cosas: primero, el impuesto a las bebidas en Berkeley significaba que la gente cambiaba bebidas no saludables por otras más saludables. Nuestro estudio fue la evaluación más grande del primer impuesto a las bebidas azucaradas (SSB) del país, que cubrió 15,5 millones de episodios de pago en dos cadenas de grandes supermercados en Berkeley y comunidades de comparación.

Encontró que el volumen de bebidas azucaradas no saludables vendidas en Berkeley disminuyó en un 10 por ciento en el año siguiente a la implementación. Las ventas de bebidas más saludables y libres de impuestos aumentaron significativamente y las ventas generales de bebidas aumentaron en Berkeley. Las ventas de agua aumentaron un 16 por ciento, mientras que las ventas de bebidas de frutas, verduras y té libres de impuestos aumentaron un 4 por ciento. Las ventas de leche aumentaron un 1 por ciento.

Debido a que las ventas de bebidas más saludables aumentaron, no hubo un impacto negativo en las ventas generales de bebidas en los negocios locales estudiados. Las facturas generales de comestibles de los consumidores no aumentaron. Un estudio anterior de la Universidad de California en Berkeley encontró una disminución del 21 por ciento en el consumo de bebidas azucaradas entre las personas entrevistadas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley antes y después del impuesto.

En segundo lugar, el sector alimentario de Berkeley siguió creciendo en ingresos y puestos de trabajo. En un análisis separado del Instituto de Salud Pública de los datos económicos de Berkeley, encontramos que el sector de alimentos de la ciudad estaba prosperando después del impuesto. En el primer año, los ingresos por impuestos a las ventas aumentaron un 15 por ciento, superando a otros sectores. Los puestos de trabajo en el sector alimentario habían aumentado en 469 puestos en esta pequeña ciudad: los Teamsters todavía tienen que entregar agua y leche.

Por último, recaudó dinero para las comunidades locales. La pequeña ciudad de Berkeley recaudó $ 13 por persona por año para promover la salud comunitaria, la educación nutricional y la prevención de la diabetes.

El impuesto de Berkeley es un jonrón; en lugar de modelos teóricos, ahora tenemos datos reales que muestran que ayudó a los residentes a tomar decisiones más saludables, al tiempo que aumenta los ingresos que se utilizan por completo para promover la salud. Estos hallazgos confirman que los impuestos a las bebidas azucaradas tienen sentido para la salud y la economía en un momento en que las epidemias de obesidad y diabetes azotan el país y cuando el gasto en atención médica está amenazado.

Los impuestos a los refrescos ayudan a abordar una enfermedad verdaderamente regresiva: la diabetes. Impulsada por las bebidas azucaradas y los malos alimentos que se comercializan más intensamente entre los pobres y las minorías, la diabetes está golpeando a los adultos de bajos ingresos en toda nuestra nación. Las familias están gastando sus ahorros en medicamentos e insulina, perdiendo dedos de los pies y pies, riñones y puestos de trabajo. Los adolescentes ahora están teniendo diabetes de "inicio en la edad adulta" (ahora conocida como tipo 2), algo que nunca vi como pediatra en la década de 1980.

Los costos de las tasas de diabetes que se disparan son una carga para las familias, las empresas, el gobierno local y los sistemas de salud en todo el país. Por el contrario, los impuestos a los refrescos en ciudades como Berkeley y Filadelfia no solo benefician más a las personas de bajos ingresos al mejorar la salud y reducir los gastos de atención médica, sino también al reinvertir los ingresos resultantes directamente en sus comunidades.

Recientemente se aprobaron impuestos similares en San Francisco, Oakland y Albany en California, Filadelfia, el condado de Cook, Illinois, y Boulder, Colorado, así como en el Reino Unido y Ecuador. En Filadelfia, los ingresos están financiando el jardín de infantes, en San Francisco y Oakland están ayudando a prevenir la diabetes. Los impuestos a las bebidas azucaradas incluso fueron respaldados por la Organización Mundial de la Salud.

Es hora de que nos detengamos con las opiniones y prestemos atención a los hechos. Sigue acumulándose evidencia que muestra que los impuestos a las bebidas azucaradas son una política prometedora en la que todos salen ganando.

Los fabricantes de bebidas aún pueden ganar dinero vendiendo bebidas más saludables; deben dejar de gastar millones en la lucha contra los impuestos a las gaseosas y hacer precisamente eso.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., es pediatra y asesora principal del Instituto de Salud Pública en Oakland, California. También es profesora clínica en la Universidad de California en San Francisco.

Las opiniones de los colaboradores son las suyas propias y no las opiniones de The Hill.


Los impuestos a los refrescos son un edulcorante para los esfuerzos de salud pública

En noviembre de 2014, Berkeley, California, aprobó el primer impuesto significativo sobre las bebidas azucaradas en los EE. UU. Los hechos están a la vista y están funcionando.

Como coautor de una evaluación publicada recientemente en PLOS Medicina, Sé lo que muestra la investigación. Ya no necesitamos expertos ni conjeturas.

La investigación y los datos muestran tres cosas: primero, el impuesto a las bebidas en Berkeley significaba que la gente cambiaba las bebidas no saludables por otras más saludables. Nuestro estudio fue la evaluación más grande del primer impuesto a las bebidas endulzadas con azúcar (SSB) del país, y cubrió 15.5 millones de episodios de pago en dos cadenas de grandes supermercados en Berkeley y comunidades de comparación.

Encontró que el volumen de bebidas azucaradas no saludables vendidas en Berkeley disminuyó en un 10 por ciento en el año siguiente a la implementación. Las ventas de bebidas más saludables y libres de impuestos aumentaron significativamente y las ventas generales de bebidas aumentaron en Berkeley. Las ventas de agua aumentaron un 16 por ciento, mientras que las ventas de bebidas de frutas, verduras y té libres de impuestos aumentaron un 4 por ciento. Las ventas de leche aumentaron un 1 por ciento.

Debido a que las ventas de bebidas más saludables aumentaron, no hubo un impacto negativo en las ventas generales de bebidas en los negocios locales estudiados. Las facturas generales de comestibles de los consumidores no aumentaron. Un estudio anterior de la Universidad de California en Berkeley encontró una disminución del 21 por ciento en el consumo de bebidas azucaradas entre las personas entrevistadas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley antes y después del impuesto.

En segundo lugar, el sector de la alimentación de Berkeley siguió creciendo en ingresos y puestos de trabajo. En un análisis separado del Instituto de Salud Pública de los datos económicos de Berkeley, encontramos que el sector de alimentos de la ciudad estaba prosperando después del impuesto. En el primer año, los ingresos por impuestos a las ventas aumentaron un 15 por ciento, superando a otros sectores. Los puestos de trabajo en el sector alimentario habían aumentado en 469 puestos en esta pequeña ciudad: los Teamsters todavía tienen que entregar agua y leche.

Por último, recaudó dinero para las comunidades locales. La pequeña ciudad de Berkeley recaudó $ 13 por persona por año para promover la salud comunitaria, la educación nutricional y la prevención de la diabetes.

El impuesto de Berkeley es un jonrón; en lugar de modelos teóricos, ahora tenemos datos reales que muestran que ayudó a los residentes a tomar decisiones más saludables, al tiempo que aumenta los ingresos que se utilizan por completo para promover la salud. Estos hallazgos confirman que los impuestos a las bebidas azucaradas tienen sentido para la salud y la economía en un momento en que las epidemias de obesidad y diabetes azotan el país y cuando el gasto en atención médica está amenazado.

Los impuestos a los refrescos ayudan a abordar una enfermedad verdaderamente regresiva: la diabetes. Impulsada por las bebidas azucaradas y los malos alimentos que se comercializan más intensamente entre los pobres y las minorías, la diabetes está golpeando a los adultos de bajos ingresos en toda nuestra nación. Las familias están gastando sus ahorros en medicamentos e insulina, perdiendo dedos de los pies y pies, riñones y trabajos. Los adolescentes ahora tienen diabetes de “inicio en la edad adulta” (ahora conocida como tipo 2), algo que nunca vi como pediatra en la década de 1980.

Los costos de las tasas de diabetes que se disparan son una carga para las familias, las empresas, el gobierno local y los sistemas de salud en todo el país. Por el contrario, los impuestos a los refrescos en ciudades como Berkeley y Filadelfia no solo benefician más a las personas de bajos ingresos al mejorar la salud y reducir los gastos de atención médica, sino también al reinvertir los ingresos resultantes directamente en sus comunidades.

Recientemente se aprobaron impuestos similares en San Francisco, Oakland y Albany en California, Filadelfia, el condado de Cook, Illinois, y Boulder, Colorado, así como en el Reino Unido y Ecuador. En Filadelfia, los ingresos están financiando el jardín de infantes, en San Francisco y Oakland están ayudando a prevenir la diabetes. Los impuestos a las bebidas azucaradas incluso fueron respaldados por la Organización Mundial de la Salud.

Es hora de que nos detengamos con las opiniones y prestemos atención a los hechos. Sigue acumulándose evidencia que muestra que los impuestos a las bebidas azucaradas son una política prometedora en la que todos ganan.

Los fabricantes de bebidas aún pueden ganar dinero vendiendo bebidas más saludables: deben dejar de gastar millones en la lucha contra los impuestos a las gaseosas y hacer precisamente eso.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., es pediatra y asesora principal del Instituto de Salud Pública en Oakland, California. También es profesora clínica en la Universidad de California en San Francisco.

Las opiniones de los colaboradores son las suyas propias y no las opiniones de The Hill.


Los impuestos a los refrescos son un edulcorante para los esfuerzos de salud pública

En noviembre de 2014, Berkeley, California, aprobó el primer impuesto significativo sobre las bebidas azucaradas en los EE. UU. Los hechos están a la vista y están funcionando.

Como coautor de una evaluación publicada recientemente en PLOS Medicina, Sé lo que muestra la investigación. Ya no necesitamos expertos ni conjeturas.

La investigación y los datos muestran tres cosas: primero, el impuesto a las bebidas en Berkeley significaba que la gente cambiaba las bebidas no saludables por otras más saludables. Nuestro estudio fue la evaluación más grande del primer impuesto a las bebidas azucaradas (SSB) del país, que cubrió 15,5 millones de episodios de pago en dos cadenas de grandes supermercados en Berkeley y comunidades de comparación.

Encontró que el volumen de bebidas azucaradas no saludables vendidas en Berkeley disminuyó en un 10 por ciento en el año siguiente a la implementación. Las ventas de bebidas más saludables y libres de impuestos aumentaron significativamente y las ventas generales de bebidas aumentaron en Berkeley. Las ventas de agua aumentaron un 16 por ciento, mientras que las ventas de bebidas de frutas, verduras y té libres de impuestos aumentaron un 4 por ciento. Las ventas de leche aumentaron un 1 por ciento.

Debido a que las ventas de bebidas más saludables aumentaron, no hubo un impacto negativo en las ventas generales de bebidas en los negocios locales estudiados. Las facturas generales de comestibles de los consumidores no aumentaron. Un estudio anterior de la Universidad de California en Berkeley encontró una disminución del 21 por ciento en el consumo de bebidas azucaradas entre las personas entrevistadas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley antes y después del impuesto.

En segundo lugar, el sector de la alimentación de Berkeley siguió creciendo en ingresos y puestos de trabajo. En un análisis separado del Instituto de Salud Pública de los datos económicos de Berkeley, encontramos que el sector de alimentos de la ciudad estaba prosperando después del impuesto. En el primer año, los ingresos por impuestos a las ventas aumentaron un 15 por ciento, superando a otros sectores. Los puestos de trabajo en el sector alimentario habían aumentado en 469 puestos en esta pequeña ciudad: los Teamsters todavía tienen que entregar agua y leche.

Por último, recaudó dinero para las comunidades locales. La pequeña ciudad de Berkeley recaudó $ 13 por persona por año para promover la salud comunitaria, la educación nutricional y la prevención de la diabetes.

El impuesto de Berkeley es un jonrón; en lugar de modelos teóricos, ahora tenemos datos reales que muestran que ayudó a los residentes a tomar decisiones más saludables, al tiempo que aumenta los ingresos que se utilizan por completo para promover la salud. Estos hallazgos confirman que los impuestos a las bebidas azucaradas tienen sentido para la salud y la economía en un momento en que las epidemias de obesidad y diabetes azotan el país y cuando el gasto en atención médica está amenazado.

Los impuestos a los refrescos ayudan a abordar una enfermedad verdaderamente regresiva: la diabetes. Impulsada por las bebidas azucaradas y los malos alimentos que se comercializan más intensamente entre los pobres y las minorías, la diabetes está golpeando a los adultos de bajos ingresos en toda nuestra nación. Las familias están gastando sus ahorros en medicamentos e insulina, perdiendo dedos de los pies y pies, riñones y puestos de trabajo. Los adolescentes ahora están teniendo diabetes de "inicio en la edad adulta" (ahora conocida como tipo 2), algo que nunca vi como pediatra en la década de 1980.

Los costos de las tasas de diabetes que se disparan son una carga para las familias, las empresas, el gobierno local y los sistemas de salud en todo el país. En contraste, los impuestos a los refrescos en ciudades como Berkeley y Filadelfia no solo benefician más a las personas de bajos ingresos al mejorar la salud y reducir los gastos de atención médica, sino al reinvertir los ingresos resultantes directamente en sus comunidades.

Recientemente se aprobaron impuestos similares en San Francisco, Oakland y Albany en California, Filadelfia, el condado de Cook, Illinois, y Boulder, Colorado, así como en el Reino Unido y Ecuador. En Filadelfia, los ingresos están financiando el jardín de infantes, en San Francisco y Oakland están ayudando a prevenir la diabetes. Los impuestos a las bebidas azucaradas incluso fueron respaldados por la Organización Mundial de la Salud.

Es hora de que nos detengamos con las opiniones y prestemos atención a los hechos. Sigue acumulándose evidencia que muestra que los impuestos a las bebidas azucaradas son una política prometedora en la que todos salen ganando.

Los fabricantes de bebidas aún pueden ganar dinero vendiendo bebidas más saludables; deben dejar de gastar millones en la lucha contra los impuestos a las gaseosas y hacer precisamente eso.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., es pediatra y asesora principal del Instituto de Salud Pública en Oakland, California. También es profesora clínica en la Universidad de California en San Francisco.

Las opiniones de los colaboradores son las suyas propias y no las opiniones de The Hill.


Los impuestos a los refrescos son un edulcorante para los esfuerzos de salud pública

En noviembre de 2014, Berkeley, California, aprobó el primer impuesto significativo sobre las bebidas azucaradas en los EE. UU. Los hechos están a la vista y están funcionando.

Como coautor de una evaluación publicada recientemente en PLOS Medicina, Sé lo que muestra la investigación. Ya no necesitamos expertos ni conjeturas.

La investigación y los datos muestran tres cosas: primero, el impuesto a las bebidas en Berkeley significaba que la gente cambiaba bebidas no saludables por otras más saludables. Nuestro estudio fue la evaluación más grande del primer impuesto a las bebidas azucaradas (SSB) del país, que cubrió 15,5 millones de episodios de pago en dos cadenas de grandes supermercados en Berkeley y comunidades de comparación.

Encontró que el volumen de bebidas azucaradas no saludables vendidas en Berkeley disminuyó en un 10 por ciento en el año siguiente a la implementación. Las ventas de bebidas más saludables y libres de impuestos aumentaron significativamente y las ventas generales de bebidas aumentaron en Berkeley. Las ventas de agua aumentaron un 16 por ciento, mientras que las ventas de bebidas de frutas, verduras y té libres de impuestos aumentaron un 4 por ciento. Las ventas de leche aumentaron un 1 por ciento.

Debido a que las ventas de bebidas más saludables aumentaron, no hubo un impacto negativo en las ventas generales de bebidas en los negocios locales estudiados. Las facturas generales de comestibles de los consumidores no aumentaron. Un estudio anterior de la Universidad de California en Berkeley encontró una disminución del 21 por ciento en el consumo de bebidas azucaradas entre las personas entrevistadas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley antes y después del impuesto.

En segundo lugar, el sector de la alimentación de Berkeley siguió creciendo en ingresos y puestos de trabajo. En un análisis separado del Instituto de Salud Pública de los datos económicos de Berkeley, encontramos que el sector de alimentos de la ciudad estaba prosperando después del impuesto. En el primer año, los ingresos por impuestos a las ventas aumentaron un 15 por ciento, superando a otros sectores. Los puestos de trabajo en el sector alimentario habían aumentado en 469 puestos en esta pequeña ciudad: los Teamsters todavía tienen que entregar agua y leche.

Por último, recaudó dinero para las comunidades locales. La pequeña ciudad de Berkeley recaudó $ 13 por persona por año para promover la salud comunitaria, la educación nutricional y la prevención de la diabetes.

El impuesto de Berkeley es un jonrón; en lugar de modelos teóricos, ahora tenemos datos reales que muestran que ayudó a los residentes a tomar decisiones más saludables, al tiempo que aumenta los ingresos que se utilizan por completo para promover la salud. Estos hallazgos confirman que los impuestos a las bebidas azucaradas tienen sentido para la salud y la economía en un momento en que las epidemias de obesidad y diabetes azotan el país y cuando el gasto en atención médica está amenazado.

Los impuestos a los refrescos ayudan a abordar una enfermedad verdaderamente regresiva: la diabetes. Impulsada por las bebidas azucaradas y los malos alimentos que se comercializan más intensamente entre los pobres y las minorías, la diabetes está golpeando a los adultos de bajos ingresos en todo el país. Las familias están gastando sus ahorros en medicamentos e insulina, perdiendo dedos de los pies y pies, riñones y puestos de trabajo. Los adolescentes ahora están teniendo diabetes de "inicio en la edad adulta" (ahora conocida como tipo 2), algo que nunca vi como pediatra en la década de 1980.

Los costos de las tasas de diabetes que se disparan son una carga para las familias, las empresas, el gobierno local y los sistemas de salud en todo el país. En contraste, los impuestos a los refrescos en ciudades como Berkeley y Filadelfia no solo benefician más a las personas de bajos ingresos al mejorar la salud y reducir los gastos de atención médica, sino al reinvertir los ingresos resultantes directamente en sus comunidades.

Recientemente se aprobaron impuestos similares en San Francisco, Oakland y Albany en California, Filadelfia, el condado de Cook, Illinois, y Boulder, Colorado, así como en el Reino Unido y Ecuador. En Filadelfia, los ingresos están financiando el jardín de infantes, en San Francisco y Oakland están ayudando a prevenir la diabetes. Los impuestos a las bebidas azucaradas incluso fueron respaldados por la Organización Mundial de la Salud.

Es hora de detenernos en las opiniones y prestar atención a los hechos. Sigue acumulándose evidencia que muestra que los impuestos a las bebidas azucaradas son una política prometedora en la que todos ganan.

Los fabricantes de bebidas aún pueden ganar dinero vendiendo bebidas más saludables: deben dejar de gastar millones en la lucha contra los impuestos a las gaseosas y hacer precisamente eso.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., es pediatra y asesora principal del Instituto de Salud Pública en Oakland, California. También es profesora clínica en la Universidad de California en San Francisco.

Las opiniones de los colaboradores son las suyas propias y no las opiniones de The Hill.


Los impuestos a los refrescos son un edulcorante para los esfuerzos de salud pública

En noviembre de 2014, Berkeley, California, aprobó el primer impuesto significativo sobre las bebidas azucaradas en los EE. UU. Los hechos están a la vista y están funcionando.

Como coautor de una evaluación publicada recientemente en PLOS Medicina, Sé lo que muestra la investigación. Ya no necesitamos expertos ni conjeturas.

La investigación y los datos muestran tres cosas: primero, el impuesto a las bebidas en Berkeley significaba que la gente cambiaba bebidas no saludables por otras más saludables. Nuestro estudio fue la evaluación más grande del primer impuesto a las bebidas azucaradas (SSB) del país, que cubrió 15,5 millones de episodios de pago en dos cadenas de grandes supermercados en Berkeley y comunidades de comparación.

Encontró que el volumen de bebidas azucaradas no saludables vendidas en Berkeley disminuyó en un 10 por ciento en el año siguiente a la implementación. Las ventas de bebidas más saludables y libres de impuestos aumentaron significativamente y las ventas generales de bebidas aumentaron en Berkeley. Las ventas de agua aumentaron un 16 por ciento, mientras que las ventas de bebidas de frutas, verduras y té libres de impuestos aumentaron un 4 por ciento. Las ventas de leche aumentaron un 1 por ciento.

Debido a que las ventas de bebidas más saludables aumentaron, no hubo un impacto negativo en las ventas generales de bebidas en los negocios locales estudiados. Las facturas generales de comestibles de los consumidores no aumentaron. Un estudio anterior de la Universidad de California en Berkeley encontró una disminución del 21 por ciento en el consumo de bebidas azucaradas entre las personas entrevistadas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley antes y después del impuesto.

En segundo lugar, el sector alimentario de Berkeley siguió creciendo en ingresos y puestos de trabajo. En un análisis separado del Instituto de Salud Pública de los datos económicos de Berkeley, encontramos que el sector de alimentos de la ciudad estaba prosperando después del impuesto. En el primer año, los ingresos por impuestos a las ventas aumentaron un 15 por ciento, superando a otros sectores. Los puestos de trabajo en el sector alimentario habían aumentado en 469 puestos en esta pequeña ciudad: los Teamsters todavía tienen que entregar agua y leche.

Por último, recaudó dinero para las comunidades locales. La pequeña ciudad de Berkeley recaudó $ 13 por persona por año para promover la salud comunitaria, la educación nutricional y la prevención de la diabetes.

El impuesto de Berkeley es un jonrón; en lugar de modelos teóricos, ahora tenemos datos reales que muestran que ayudó a los residentes a tomar decisiones más saludables, al tiempo que aumenta los ingresos que se utilizan por completo para promover la salud. Estos hallazgos confirman que los impuestos a las bebidas azucaradas tienen sentido para la salud y la economía en un momento en que las epidemias de obesidad y diabetes azotan el país y cuando el gasto en atención médica está amenazado.

Los impuestos a los refrescos ayudan a abordar una enfermedad verdaderamente regresiva: la diabetes. Impulsada por las bebidas azucaradas y los malos alimentos que se comercializan más intensamente entre los pobres y las minorías, la diabetes está golpeando a los adultos de bajos ingresos en toda nuestra nación. Las familias están gastando sus ahorros en medicamentos e insulina, perdiendo dedos de los pies y pies, riñones y puestos de trabajo. Los adolescentes ahora tienen diabetes de “inicio en la edad adulta” (ahora conocida como tipo 2), algo que nunca vi como pediatra en la década de 1980.

Los costos de las tasas de diabetes que se disparan son una carga para las familias, las empresas, el gobierno local y los sistemas de salud en todo el país. Por el contrario, los impuestos a los refrescos en ciudades como Berkeley y Filadelfia no solo benefician más a las personas de bajos ingresos al mejorar la salud y reducir los gastos de atención médica, sino también al reinvertir los ingresos resultantes directamente en sus comunidades.

Recientemente se aprobaron impuestos similares en San Francisco, Oakland y Albany en California, Filadelfia, el condado de Cook, Illinois, y Boulder, Colorado, así como en el Reino Unido y Ecuador. En Filadelfia, los ingresos están financiando el jardín de infantes, en San Francisco y Oakland están ayudando a prevenir la diabetes. Los impuestos a las bebidas azucaradas incluso fueron respaldados por la Organización Mundial de la Salud.

It’s time we stop with the opinions and pay attention to the facts. Evidence continues to accumulate showing that taxes on sugary drinks are a promising “win-win” policy.

Beverage makers can still make money selling healthier drinks — they need to stop spending millions fighting soda taxes and do just that.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., is a pediatrician and senior advisor at the Public Health Institute in Oakland, Calif. She is also a clinical professor at the University of California San Francisco.

The views of contributors are their own and are not the views of The Hill.


Soda taxes are a sweetener for public health efforts

In November 2014, Berkeley, Calif., passed the first significant tax on sugary drinks in the U.S. The facts are in, and it’s working.

As co-author of an evaluation recently published in PLOS Medicina, I know what the research shows. We no longer need punditry or conjecture.

The research and data show three things: First, the beverage tax in Berkeley meant people swapped unhealthy beverages for healthier ones. Our study was the largest evaluation of the nation’s first sugar-sweetened beverage (SSB) tax, covering 15.5 million checkout episodes in two chains of large supermarkets in Berkeley and comparison communities.

It found that the volume of unhealthy sugary drinks sold in Berkeley declined by 10 percent in the year following implementation. Sales of untaxed, healthier beverages rose significantly, and overall beverage sales went up in Berkeley. Sales of water rose by 16 percent while untaxed fruit, vegetable and tea drink sales increased by 4 percent. Sales of milk rose 1 percent.

Because sales for healthier beverages rose, there was no negative impact on overall beverage sales at studied local businesses. Overall consumer grocery bills did not go up. An earlier study by the University of California Berkeley found a 21 percent decline in consumption of sugary drinks among people interviewed in low-income Berkeley neighborhoods before and after the tax.

Second, the Berkeley food sector continued to grow in revenue and jobs. In a separate Public Health Institute analysis of Berkeley economic data, we found that the city’s food sector was thriving after the tax. In the first year, sales tax revenue rose by 15 percent, surpassing other sectors. Food sector jobs had increased by 469 positions in this small city — Teamsters still have to deliver water and milk.

Lastly, it raised money for local communities. The tiny city of Berkeley raised $13 per person per year to promote community health, nutrition education and diabetes prevention.

The Berkeley tax is a home run — rather than theoretical models, we now have real data showing that it did help residents make healthier choices, while raising revenue that is being used entirely for promoting health. These findings confirm that sugary drink taxes make health and economic sense at a time when obesity and diabetes epidemics are sweeping the country, and when health care spending is threatened.

Soda taxes help address a truly regressive disease — diabetes. Driven by sugary drinks and bad foods that are most intensively marketed to the poor and minorities, diabetes is striking down low-income adults all across our nation. Families are spending their savings on medications and insulin, losing toes and feet, kidneys and jobs. Teens are now getting “adult-onset” (now known as type 2) diabetes, something I never saw as a pediatrician training in the 1980s.

Costs of skyrocketing diabetes rates burden families, businesses, local government and health systems across the nation. In contrast, soda taxes in cities like Berkeley and Philadelphia not only benefit low-income people the most by improving health and lowering health care expenditures, but by reinvesting the resulting revenues directly in their communities.

Similar taxes were recently passed in San Francisco, Oakland and Albany in California, Philadelphia, Cook County, Ill., and Boulder, Colo., as well as the United Kingdom and Ecuador. In Philadelphia, the revenues are funding pre-kindergarten, in San Francisco and Oakland they are helping to prevent diabetes. Sugary drink taxes were even endorsed by the World Health Organization.

It’s time we stop with the opinions and pay attention to the facts. Evidence continues to accumulate showing that taxes on sugary drinks are a promising “win-win” policy.

Beverage makers can still make money selling healthier drinks — they need to stop spending millions fighting soda taxes and do just that.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., is a pediatrician and senior advisor at the Public Health Institute in Oakland, Calif. She is also a clinical professor at the University of California San Francisco.

The views of contributors are their own and are not the views of The Hill.


Soda taxes are a sweetener for public health efforts

In November 2014, Berkeley, Calif., passed the first significant tax on sugary drinks in the U.S. The facts are in, and it’s working.

As co-author of an evaluation recently published in PLOS Medicina, I know what the research shows. We no longer need punditry or conjecture.

The research and data show three things: First, the beverage tax in Berkeley meant people swapped unhealthy beverages for healthier ones. Our study was the largest evaluation of the nation’s first sugar-sweetened beverage (SSB) tax, covering 15.5 million checkout episodes in two chains of large supermarkets in Berkeley and comparison communities.

It found that the volume of unhealthy sugary drinks sold in Berkeley declined by 10 percent in the year following implementation. Sales of untaxed, healthier beverages rose significantly, and overall beverage sales went up in Berkeley. Sales of water rose by 16 percent while untaxed fruit, vegetable and tea drink sales increased by 4 percent. Sales of milk rose 1 percent.

Because sales for healthier beverages rose, there was no negative impact on overall beverage sales at studied local businesses. Overall consumer grocery bills did not go up. An earlier study by the University of California Berkeley found a 21 percent decline in consumption of sugary drinks among people interviewed in low-income Berkeley neighborhoods before and after the tax.

Second, the Berkeley food sector continued to grow in revenue and jobs. In a separate Public Health Institute analysis of Berkeley economic data, we found that the city’s food sector was thriving after the tax. In the first year, sales tax revenue rose by 15 percent, surpassing other sectors. Food sector jobs had increased by 469 positions in this small city — Teamsters still have to deliver water and milk.

Lastly, it raised money for local communities. The tiny city of Berkeley raised $13 per person per year to promote community health, nutrition education and diabetes prevention.

The Berkeley tax is a home run — rather than theoretical models, we now have real data showing that it did help residents make healthier choices, while raising revenue that is being used entirely for promoting health. These findings confirm that sugary drink taxes make health and economic sense at a time when obesity and diabetes epidemics are sweeping the country, and when health care spending is threatened.

Soda taxes help address a truly regressive disease — diabetes. Driven by sugary drinks and bad foods that are most intensively marketed to the poor and minorities, diabetes is striking down low-income adults all across our nation. Families are spending their savings on medications and insulin, losing toes and feet, kidneys and jobs. Teens are now getting “adult-onset” (now known as type 2) diabetes, something I never saw as a pediatrician training in the 1980s.

Costs of skyrocketing diabetes rates burden families, businesses, local government and health systems across the nation. In contrast, soda taxes in cities like Berkeley and Philadelphia not only benefit low-income people the most by improving health and lowering health care expenditures, but by reinvesting the resulting revenues directly in their communities.

Similar taxes were recently passed in San Francisco, Oakland and Albany in California, Philadelphia, Cook County, Ill., and Boulder, Colo., as well as the United Kingdom and Ecuador. In Philadelphia, the revenues are funding pre-kindergarten, in San Francisco and Oakland they are helping to prevent diabetes. Sugary drink taxes were even endorsed by the World Health Organization.

It’s time we stop with the opinions and pay attention to the facts. Evidence continues to accumulate showing that taxes on sugary drinks are a promising “win-win” policy.

Beverage makers can still make money selling healthier drinks — they need to stop spending millions fighting soda taxes and do just that.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., is a pediatrician and senior advisor at the Public Health Institute in Oakland, Calif. She is also a clinical professor at the University of California San Francisco.

The views of contributors are their own and are not the views of The Hill.


Soda taxes are a sweetener for public health efforts

In November 2014, Berkeley, Calif., passed the first significant tax on sugary drinks in the U.S. The facts are in, and it’s working.

As co-author of an evaluation recently published in PLOS Medicina, I know what the research shows. We no longer need punditry or conjecture.

The research and data show three things: First, the beverage tax in Berkeley meant people swapped unhealthy beverages for healthier ones. Our study was the largest evaluation of the nation’s first sugar-sweetened beverage (SSB) tax, covering 15.5 million checkout episodes in two chains of large supermarkets in Berkeley and comparison communities.

It found that the volume of unhealthy sugary drinks sold in Berkeley declined by 10 percent in the year following implementation. Sales of untaxed, healthier beverages rose significantly, and overall beverage sales went up in Berkeley. Sales of water rose by 16 percent while untaxed fruit, vegetable and tea drink sales increased by 4 percent. Sales of milk rose 1 percent.

Because sales for healthier beverages rose, there was no negative impact on overall beverage sales at studied local businesses. Overall consumer grocery bills did not go up. An earlier study by the University of California Berkeley found a 21 percent decline in consumption of sugary drinks among people interviewed in low-income Berkeley neighborhoods before and after the tax.

Second, the Berkeley food sector continued to grow in revenue and jobs. In a separate Public Health Institute analysis of Berkeley economic data, we found that the city’s food sector was thriving after the tax. In the first year, sales tax revenue rose by 15 percent, surpassing other sectors. Food sector jobs had increased by 469 positions in this small city — Teamsters still have to deliver water and milk.

Lastly, it raised money for local communities. The tiny city of Berkeley raised $13 per person per year to promote community health, nutrition education and diabetes prevention.

The Berkeley tax is a home run — rather than theoretical models, we now have real data showing that it did help residents make healthier choices, while raising revenue that is being used entirely for promoting health. These findings confirm that sugary drink taxes make health and economic sense at a time when obesity and diabetes epidemics are sweeping the country, and when health care spending is threatened.

Soda taxes help address a truly regressive disease — diabetes. Driven by sugary drinks and bad foods that are most intensively marketed to the poor and minorities, diabetes is striking down low-income adults all across our nation. Families are spending their savings on medications and insulin, losing toes and feet, kidneys and jobs. Teens are now getting “adult-onset” (now known as type 2) diabetes, something I never saw as a pediatrician training in the 1980s.

Costs of skyrocketing diabetes rates burden families, businesses, local government and health systems across the nation. In contrast, soda taxes in cities like Berkeley and Philadelphia not only benefit low-income people the most by improving health and lowering health care expenditures, but by reinvesting the resulting revenues directly in their communities.

Similar taxes were recently passed in San Francisco, Oakland and Albany in California, Philadelphia, Cook County, Ill., and Boulder, Colo., as well as the United Kingdom and Ecuador. In Philadelphia, the revenues are funding pre-kindergarten, in San Francisco and Oakland they are helping to prevent diabetes. Sugary drink taxes were even endorsed by the World Health Organization.

It’s time we stop with the opinions and pay attention to the facts. Evidence continues to accumulate showing that taxes on sugary drinks are a promising “win-win” policy.

Beverage makers can still make money selling healthier drinks — they need to stop spending millions fighting soda taxes and do just that.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., is a pediatrician and senior advisor at the Public Health Institute in Oakland, Calif. She is also a clinical professor at the University of California San Francisco.

The views of contributors are their own and are not the views of The Hill.


Ver el vídeo: Impuesto a bebidas azucaradas: Fenalco lo rechaza y muestra preocupación. Vicky en Semana (Mayo 2022).